Democracia

No sé a qué viene tanto escándalo amarrado a la propuesta de la nueva ley del aborto en España.

Supongo que sencillamente porque una discusión ya añeja tenía que ser actualizada con datos sesgados, que animen un poco el circo político y las conversaciones habituales.

Si escribo esta entrada, es porque a estas alturas de la vida yo pensaba que todos éramos mayorcitos, estábamos vacunados y no nos atemorizábamos con los cocos que nos azuzan, pero después de haber surfeado por la red me he encontrado entradas sobre este tema que me han asustado y de verdad. Por lo que yo he leído, la mayoría de los que se descubren en contra de la nueva legislación sobre el aborto son de género masculino; la horquilla de edad de los enjuiciadores va de los 22 a los taitantos... Pero además van más allá, y reprueban que las mujeres interrumpan su embarazo voluntariamente. Entiendo que estos individuos no saben que la Ley de la Interrupción Voluntaria del Embarazo lleva ya años vigente, pero me impresiona esta ignorancia- y sobre todo, sus condenas.

Partiendo de la base que en España la educación sexual deja mucho que desear, y que quizá algunos temas tabú deberían tratarse con la naturalidad que merecen para evitar a la situación de un embarazo no deseado (quizá sea ésta, una premisa demasiado ambiciosa ya...)

Repasemos los posibles casos en que es posible interrumpir el embarazo cumpliendo con la ley. Cuando aún no existía el foco iluminador que ahora la legislación ha colocado, había tres supuestos en los que abortar está despenalizado:

* Aborto eugenésico, en caso de que el feto pueda nacer con taras físicas o psíquicas, o se dan malformaciones graves. El plazo del aborto es dentro de las 22 primeras semanas de gestación. Para esto, es preciso el dictamen favorable de dos médicos especialistas.

* Aborto ético, en caso de que el embarazo haya sido producido por un delito de violación, siempre que ésta haya sido denunciada previamente. La interrupción legal tiene un plazo de 12 semanas .

* Aborto terapéutico, cuando se supone que el embarazo supondrá un riesgo para la salud física o psíquica de la madre. No hay plazo límite de gestación para interrumpir el embarazo, y en este caso se necesita el dictamen de un médico distinto del que vaya a practicar el aborto.

(Según los datos que maneja Bibiana Aido, ministra de igualdad,
el 97% de las mujeres que abortan se acogen a este suceso).

Como dato curioso, indicar que en en 2007, el 97% de los 90.000 abortos anuales se efectuaron en clínicas privadas. (Y yo no creo que a la gente le apetezca pagar por algo que en teoría te pueden administrar en la sanidad pública).

Navarra, en este mismo año, era la única comunidad en la que no se practicaron abortos, ni en la sanidad privada ni en la red pública, aunque el Gobierno de Navarra financiaba estas intervenciones en las comunidades limítrofes. Los médicos se acogían a la objeción de conciencia. Las mujeres se veían obligadas por tanto a desplazarse a comunidades vecinas porque ningún centro acepta realizar dichas intervenciones. Un portavoz de Acción Familiar lo justificaba así:

"Uno en su casa no quiere transgresiones de la moral.
Si tienen que hacerse, que sea fuera de nuestro suelo".

(Ahí queda eso)

Lo que ahora trae el tintineo de las hojalatas de la batahola, es que las jovencitas de 16 años que se vean en la situación de un embarazo no deseado, puedan abortar sin contar con el consentimiento paterno. Y que las mujeres podamos abortar sin alegar ningún motivo siempre y cuando nos realicen la intervención antes de la semana 12 del embarazo.

Apoyándose en esto, la Iglesia vuelve a intentar evitar que las mujeres decidamos sobre nosotras mismas, y la opinión pública, un poquito desorientada, vuelve a juzgar si las mujeres deberían o no abortar,

Que si el lince está más protegido que el ser humano,


Que si en Educación para la Ciudadanía de los colegios concertados se presentan diapositivas pro-vida con cameos de Zapatero...

No Ley Aborto, Sí a la VIDA

View more presentations from villasantjoan.

.. y la última perla de Rouco Varela,
(señor don cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, que en referencia a la reforma sobre la ley del aborto aún no presentada por el Gobierno, dice lo siguiente: "se quiere reducir la democracia al mecanismo empírico, mediante la aprobación de leyes que representen simplemente una especie de denominador común de las diversas opiniones e intereses presentes en la sociedad, aún cuando lo que esté en cuestión sea el derecho fundamental a la vida".

La Iglesia, como bien sabemos, siempre ha sido el estandarte de la democracia, así que en nombre de la misma hay que defender la postura del señor don.

Bibiana Aído, ministra de Igualdad, replicó con rapidez que a la Iglesia Católica le corresponde decir "qué es pecado, pero no qué es delito" y al Gobierno elaborar leyes que afecten "a toda la ciudadanía" con "respeto" a todas las posiciones.

Estamos hablando de que ninguna mujer que se someta a un aborto vaya después a la cárcel,
estamos hablando de sanidad (que siempre debería anteponerse a cualquier ideología),
estamos hablando de poner unos límites jurídicos donde ahora no los hay (ya hemos visto que en el caso del aborto terapéutico no existe ningún plazo,con la nueva ley se pretende que el feto esté protegido desde la semana 22),
estamos hablando de que existan garantías médicas y legales,
no de si las mujeres debiéramos o no abortar
(esto ya quedó dicho hace veinte años, aunque parece ser que todavía no está asumido)
o de si la gente va a utilizar el aborto como vía anticonceptiva
(para eso, habría que establecer antes una educación sexual,
que parece inexistente en vista de lo leído y oído).

Estamos hablando de que, dentro de unos límites legales, tú, yo, nosotros, tengamos criterio propio y podamos decir:
"De mi piel pa'dentro, mando yo".